Présenté comme un pilier de la modération participative et de la lutte contre la désinformation, le système Community Notes de X affiche un bilan pour le moins contrasté. Selon une étude menée par le Digital Democracy Institute of the Americas (DDIA), plus de 90 % des notes soumises par les utilisateurs ne sont jamais publiées. Ce chiffre, révélé mercredi, remet en question l’efficacité réelle d’un outil que la plateforme d’Elon Musk présente comme une alternative décentralisée au fact-checking traditionnel.

Depuis son lancement en 2021, Community Notes permet à des bénévoles d’ajouter du contexte à des publications jugées trompeuses ou incomplètes. Mais pour qu’une note apparaisse sous un message, encore faut-il qu’elle obtienne une approbation jugée « représentative » par un algorithme : elle doit être jugée « utile » par des contributeurs aux opinions divergentes. Un principe noble en apparence, mais qui se traduit concrètement par une mise en ligne extrêmement rare des notes soumises.

L’étude du DDIA, qui a analysé 1,76 million de notes publiées entre janvier 2021 et mars 2025, montre que le taux de publication global est tombé à 4,9 % pour les notes en anglais en début d’année, contre 9,5 % en 2023. En comparaison, les notes en espagnol ont vu leur taux de publication légèrement grimper à 7,1 %, témoignant d’un intérêt croissant hors des États-Unis.

Le problème ne réside pas seulement dans la lourdeur du processus d’approbation. Des milliers de notes ne sont jamais évaluées, faute de visibilité. D’autres restent bloquées sans consensus entre utilisateurs, « coincées dans les limbes », comme l’écrit le rapport. Paradoxalement, plus le nombre de contributions augmente, plus le goulot d’étranglement algorithmique se resserre. Cette limitation est particulièrement marquée dans les débats sensibles, comme ceux sur la guerre en Ukraine ou les publications de responsables politiques.

Autre fait marquant : le contributeur le plus prolifique du programme est un compte automatisé qui traque les escroqueries liées aux cryptomonnaies. Entre 2021 et 2025, il a soumis plus de 43 000 notes… dont à peine 3 % ont été publiées. Une illustration éloquente du peu d’impact concret de ces efforts pourtant soutenus.

Certes, le temps moyen pour publier une note est passé de plus de 100 jours en 2022 à 14 jours en 2025, mais cela demeure insuffisant dans un environnement où la désinformation devient virale en quelques heures. Et même lorsqu’une note est publiée, rien ne garantit sa pérennité : près de 26 % d’entre elles sont ensuite supprimées en raison de désaccords sur leur contenu.

Malgré tout, la méthode séduit. Meta, maison mère de Facebook, Instagram et Threads, a commencé à tester sa propre version de Community Notes, espérant offrir une alternative aux agences de vérification professionnelles, souvent accusées de biais politique. YouTube a également emboîté le pas. Mais comme le souligne un rapport de Bloomberg, ces systèmes décentralisés, tout en étant plus rapides et plus transparents, délèguent surtout la responsabilité et la culpabilité aux utilisateurs.

Enfin, l’étude souligne un paradoxe : les sources les plus citées dans les notes validées sont les médias traditionnels, comme Reuters, la BBC ou NPR — ceux-là mêmes que Musk attaque régulièrement en les accusant de partialité. Pourtant, ce sont eux qui fournissent la majorité des preuves jugées crédibles pour étayer les Community Notes.

Bref, derrière la promesse d’un modèle communautaire ouvert, les chiffres dévoilent un système embourbé, lent et largement inefficace pour contrer les effets massifs de la désinformation en ligne. Alors que la modération algorithmique suscite une méfiance croissante et que les pressions politiques s’accentuent, la course au modèle de vérification parfait reste plus que jamais ouverte.

Source : DDIA, Bloomberg

+++

Tous les jours de la semaine, du lundi au vendredi, Bruno Guglielminetti vous propose un regard sur l’essentiel de l’actualité numérique avec 120 secondes de tech.