Trois ans après l’arrivée massive de l’IA générative dans les entreprises, le métier de concepteur-rédacteur apparaît comme l’un des plus durement frappés. Présentée dès le départ comme une profession facilement automatisable, la rédaction marketing est devenue un laboratoire à ciel ouvert de ce que l’IA fait au travail créatif. Les témoignages recueillis dressent un portrait sombre d’un secteur profondément déstabilisé, où les pertes d’emplois, la dégradation des conditions de travail et la perte de sens sont devenues la norme.

Pour beaucoup, l’IA n’a pas simplement remplacé des tâches. Elle a transformé le travail lui-même. Des rédacteurs racontent avoir été contraints d’entraîner des systèmes automatisés destinés à les remplacer, avant d’être remerciés une fois la technologie jugée « suffisamment bonne ». Ce fut le cas de Jacques Reulet II, ancien responsable des opérations de support dans une entreprise logicielle. Son rôle, autrefois centré sur l’encadrement d’équipes humaines et la rédaction de documentation, a progressivement été réduit à la supervision de robots conversationnels. Lorsque ces derniers ont atteint un niveau acceptable aux yeux de la direction, son poste est devenu superflu. Il a été licencié à l’automne 2025.

Ce scénario se répète, sous des formes différentes, dans toute l’industrie. Des départements entiers ont été démantelés, des contrats non renouvelés, des freelances évincés sans préavis. Le travail de rédaction n’a pas disparu, mais il a été dévalorisé. Là où les copywriters concevaient des messages, développaient des voix de marque et adaptaient leur écriture à des contextes précis, ils se retrouvent désormais à corriger ou lisser des textes générés par IA. Le critère dominant n’est plus la qualité, mais le coût. « Pas meilleur, juste assez bon », résume un ancien rédacteur.

Les conséquences économiques sont brutales. Des agences autrefois florissantes sont passées de plusieurs centaines de milliers de dollars de chiffre d’affaires annuel à quelques milliers à peine. Des entreprises ont fermé. Des carrières se sont interrompues net. Certains témoignages évoquent des situations personnelles très difficiles : déménagements contraints, reconversions subies, endettement, perte de logement. Une rédactrice sociale raconte avoir dû se tourner vers le travail du sexe en ligne pour payer ses factures, faute d’alternatives compatibles avec son état de santé et la flexibilité dont elle avait besoin.

Pour les salariés restés en poste, l’ambiance est souvent délétère. Dans certaines organisations, des collègues affirment ouvertement que l’IA pourrait, et devrait, faire tout le travail de rédaction. Dans le secteur associatif, pourtant réputé pour ses valeurs humaines, des communicants voient leurs missions réduites à mesure que des outils automatisés prennent en charge bulletins, descriptions d’événements ou contenus web. Le sentiment de déshumanisation revient fréquemment : être perçu comme un simple intermédiaire entre une machine et un canal de publication.

Les travailleurs autonomes, longtemps présentés comme des gagnants potentiels de la transformation numérique, figurent parmi les plus exposés. Leur clientèle, souvent composée de petites entreprises et de startups, est particulièrement sensible aux promesses de l’IA bon marché. Beaucoup ont vu leurs clients disparaître presque du jour au lendemain, séduits par des outils capables de produire des textes instantanément, sans facture mensuelle. Même lorsque les résultats sont médiocres, l’argument économique l’emporte.

Certains ont tenté de s’adapter. Ils utilisent l’IA pour accélérer leur travail, affiner des idées, produire des premières versions. Mais cette adaptation a un prix. Le temps gagné réduit mécaniquement la facturation. Le travail devient plus technique, plus froid, moins créatif. Plusieurs copywriters parlent d’un glissement vers un rôle « d’opérateur », loin de ce qui les avait attirés vers l’écriture. D’autres ont quitté la profession, parfois après plus de dix ans de carrière, faute de perspectives viables.

Un autre aspect, plus discret, alimente le malaise : la suspicion que les modèles d’IA ont été entraînés sur leurs propres textes. Certains clients ont remplacé des prestataires humains par des outils personnalisés, sans jamais clarifier l’origine des données utilisées. Pour les auteurs concernés, la frontière entre innovation et dépossession devient floue, voire douloureuse.

Tous ne partagent pas un pessimisme absolu. Quelques voix estiment que l’uniformisation massive des contenus finira par lasser les entreprises, qui redécouvriront la valeur d’une pensée stratégique et d’une écriture incarnée. Mais même ces espoirs s’accompagnent d’un constat lucide : le marché d’avant 2022 ne reviendra pas. Les postes juniors, les missions de démarrage et les parcours progressifs ont largement disparu, coupant l’accès à la profession pour toute une génération.

À travers ces récits, une constante émerge. L’IA n’a pas seulement automatisé un métier, elle a fragilisé un écosystème entier. Pour les copywriters, la promesse d’« adapter ou mourir » s’est souvent traduite par une adaptation sans sécurité, sans reconnaissance et sans horizon clair. Trois ans après le début de l’ère de l’IA générative, leur secteur offre un avertissement brutal à l’ensemble des professions créatives et intellectuelles : la question n’est plus seulement de savoir si l’IA peut faire le travail, mais à quel coût humain.

Source : Blood in the machine

******

Du lundi au vendredi, Bruno Guglielminetti vous propose un regard sur l’essentiel de l’actualité numérique avec 120 secondes de Tech.

Ou encore…

Écoutez la plus récente édition de Mon Carnet,
le magazine hebdomadaire de l’actualité numérique.