L’Australie voulait ouvrir la voie. Elle risque plutôt de servir de laboratoire grandeur nature sur les limites d’une interdiction numérique difficile à appliquer. Une enquête menée par la Molly Rose Foundation auprès de 1050 jeunes Australiens de 12 à 15 ans montre que l’interdiction des réseaux sociaux aux moins de 16 ans, entrée en vigueur en décembre 2025, est loin d’avoir produit les effets attendus.

D’après cette enquête, plus de 60 % des adolescents qui possédaient déjà un compte avant l’entrée en vigueur de la mesure ont encore accès à au moins une plateforme sociale. TikTok, YouTube et Instagram conserveraient chacun plus de la moitié de leurs utilisateurs de moins de 16 ans. Plus inquiétant pour les autorités australiennes, environ deux tiers des jeunes interrogés affirment que les plateformes n’ont pris aucune mesure pour supprimer ou désactiver les comptes existants.

Le contournement semble s’être organisé presque immédiatement après l’annonce de la loi. Certains adolescents utiliseraient l’identification faciale d’un parent pour accéder à leurs comptes. D’autres auraient recours à des VPN pour masquer leur localisation. Dans des discussions en ligne, des utilisateurs ont même évoqué l’usage de masques ou d’images destinés à tromper les systèmes de vérification faciale. Autrement dit, la loi a peut-être déplacé le problème sans vraiment le régler.

L’Australie est le premier pays à avoir adopté une interdiction aussi large des réseaux sociaux pour les jeunes de moins de 16 ans. Elle est donc observée de près par plusieurs gouvernements. La Grèce, la France, l’Indonésie, l’Autriche, l’Espagne, le Royaume-Uni et même le Canada envisagent ou discutent de mesures similaires. Dans le cas des États-Unis, plusieurs États étudient aussi des lois pour encadrer, limiter ou interdire l’accès des mineurs aux plateformes sociales.

La motivation politique est claire : répondre aux inquiétudes croissantes sur les effets des réseaux sociaux chez les adolescents. Des recherches ont établi des liens entre certains usages intensifs des plateformes et des problèmes d’anxiété, de dépression ou d’image corporelle. Mais le portrait scientifique demeure nuancé. De nombreux experts rappellent que l’effet des réseaux sociaux varie fortement selon l’âge, le contexte et la manière dont les jeunes les utilisent.

C’est là que le débat se complique. Les plateformes peuvent exposer des adolescents à des risques bien réels, notamment en matière de santé mentale, de harcèlement ou de contacts inappropriés avec des adultes. Mais elles peuvent aussi offrir à certains jeunes des espaces d’appartenance, d’expression, de découverte et de socialisation. Une interdiction uniforme répond donc à une inquiétude légitime, mais elle ne règle pas nécessairement les besoins qui poussent les adolescents à utiliser ces services.

La Molly Rose Foundation, qui travaille sur la prévention du suicide, estime que les résultats australiens doivent servir d’avertissement aux autres pays. Son directeur général, Andy Burrows, juge qu’une mesure semblable importé ailleurs dans le monde représenterait un pari risqué si les mécanismes de vérification et d’application ne sont pas mieux conçus. Le régulateur australien de l’internet demande d’ailleurs une enquête sur les cinq principales plateformes sociales pour vérifier si elles respectent réellement la loi.

Les critiques ne viennent pas seulement de l’industrie technologique. L’Australian Child Rights Taskforce a déjà exprimé des réserves, craignant qu’une interdiction pousse les plateformes à réduire leurs efforts de protection des jeunes, puisqu’elles pourraient prétendre que ces derniers ne devraient tout simplement plus être présents sur leurs services. Le Digital Industry Group Inc., qui représente des acteurs du numérique en Australie, avertit aussi qu’une telle mesure pourrait pousser les jeunes vers des espaces moins régulés et potentiellement plus risqués.

La question n’est donc pas seulement de savoir si les adolescents doivent être protégés des réseaux sociaux. Elle est aussi de savoir comment. Une interdiction peut envoyer un signal politique fort, mais son efficacité dépend de sa mise en œuvre, de la coopération des plateformes et de la capacité des familles à accompagner les jeunes. Sans cela, elle risque de devenir une règle facilement contournée, surtout par une génération qui maîtrise déjà très bien les outils numériques.

De plus, si les gouvernements veulent réduire l’usage des réseaux sociaux chez les jeunes, ils doivent aussi se demander ce qu’ils leur offrent en échange. Les adolescents cherchent de l’autonomie, du divertissement, des liens sociaux et des espaces pour se construire. Une politique publique qui se limite à fermer la porte sans proposer d’alternatives risque de pousser les jeunes à chercher une fenêtre ouverte ailleurs.

L’expérience australienne ne signifie pas nécessairement que toute interdiction est vouée à l’échec. Elle montre plutôt qu’une politique de protection de l’enfance en ligne ne peut pas reposer uniquement sur un bouton « interdit ». Il faut des outils techniques fiables, une responsabilité réelle des plateformes, un accompagnement parental crédible et des espaces sociaux hors ligne capables de répondre aux besoins des jeunes. Sinon, la loi risque d’avoir surtout démontré une chose : sur internet, interdire est souvent plus simple que faire respecter.

Source : Molly Rose Foundation

******

Du lundi au vendredi, Bruno Guglielminetti vous propose un regard sur l’essentiel de l’actualité numérique avec 120 secondes de Tech.

Ou encore…

Écoutez la plus récente édition de Mon Carnet,
le magazine hebdomadaire de l’actualité numérique.