Procès de Meta : après une première semaine explosive, les experts prennent le relais

Le procès fédéral de Meta entre dans sa deuxième semaine lundi à Oakland avec une question qui devrait maintenant occuper une place centrale : les États peuvent-ils démontrer scientifiquement que certaines caractéristiques de Facebook et Instagram contribuent aux problèmes de santé mentale observés chez les adolescents?

La première semaine a principalement permis aux procureurs de présenter leur théorie de la cause et de commencer à montrer ce que Meta savait de l’expérience des jeunes sur ses plateformes. La Californie, le Colorado, le Kentucky et le New Jersey dirigent cette phase d’une procédure impliquant au total 29 États. Ils accusent Meta d’avoir conçu Facebook et Instagram pour retenir les jeunes utilisateurs, recueilli illégalement les données d’enfants de moins de 13 ans et minimisé publiquement certains risques. Meta nie ces accusations.

La procureure générale adjointe de Californie Megan O’Neill a résumé la thèse des États par quatre mots : « hook, hold, harvest, hide ». Selon l’accusation, Meta aurait attiré les jeunes, cherché à les retenir sur ses plateformes, exploité leurs données et dissimulé certains risques. Les États s’intéressent notamment à des mécanismes comme le défilement infini et à la manière dont les produits sont conçus pour maximiser l’engagement.

Le témoin le plus marquant de cette première semaine aura été Arturo Béjar, ancien ingénieur responsable de questions de sécurité chez Meta et ancien consultant auprès d’Instagram. Pendant deux jours, il a décrit une entreprise où, selon lui, les objectifs de croissance et d’engagement pouvaient prendre le dessus sur la sécurité des jeunes. Meta conteste ce portrait et affirme notamment que Béjar exagère l’importance du rôle qu’il occupait dans l’entreprise.

Le bilan publié samedi par le Guardian apporte un élément particulièrement révélateur de son témoignage. Béjar a présenté au jury une enquête interne qu’il disait avoir transmise directement à Mark Zuckerberg en 2021. Selon ces données, 51 % des adolescents interrogés disaient avoir vécu une expérience mauvaise ou nuisible sur Instagram au cours des sept jours précédents. Béjar a également affirmé que le contenu en cause n’avait été retiré que dans 0,02 % des cas. Il dit n’avoir reçu aucune réponse de Zuckerberg. Ces chiffres proviennent du témoignage de Béjar et ne constituent pas des conclusions admises par Meta.

Et il faut dire que Meta avait tenté, avant le procès, d’empêcher Béjar de témoigner et de faire exclure plusieurs de ses pièces. Ces demandes ont été rejetées. La défense a néanmoins profité du contre-interrogatoire pour rappeler que Béjar avait quitté Meta en bons termes, qu’il reconnaissait les avantages possibles des réseaux sociaux pour les adolescents et qu’il respectait le travail de nombreux spécialistes de la sécurité employés par l’entreprise.

Après Béjar, le jury a entendu des dépositions enregistrées d’Elena Davis et Natalie Troxel, deux anciennes chercheuses en expérience utilisateur chez Meta. Jean Twenge, professeure de psychologie à San Diego State University, a ensuite brièvement commencé son témoignage. Celui-ci doit se poursuivre cette semaine.

C’est un changement important dans la stratégie des États. Après avoir utilisé un ancien employé pour décrire la culture et les décisions internes de Meta, ils passent maintenant aux chercheurs et aux spécialistes de la santé mentale. Twenge devrait être appelée à expliquer ses travaux sur l’évolution de la santé mentale des adolescents et son association avec l’augmentation de l’utilisation des téléphones intelligents et des réseaux sociaux.

Ce terrain sera fortement contesté. Meta reconnaît que certains adolescents peuvent avoir de la difficulté à gérer leur utilisation des réseaux sociaux, mais l’entreprise rejette l’idée que ses produits puissent simplement être considérés comme responsables d’une crise de santé mentale. Son avocat Paul Schmidt a également rappelé que Meta a développé différents outils de sécurité et que l’entreprise interdit officiellement Facebook et Instagram aux moins de 13 ans.

La question des enfants de moins de 13 ans restera d’ailleurs l’un des enjeux importants du procès. Lors de sa déclaration d’ouverture, Paul Schmidt a affirmé qu’entre 2020 et 2024, Meta avait désactivé près de 1,5 million de comptes soupçonnés d’être utilisés par des enfants de moins de 13 ans. Les États tentent de démontrer, au contraire, que l’entreprise disposait depuis longtemps d’informations lui permettant de mieux identifier ces enfants et qu’elle n’en aurait pas fait suffisamment.

Un autre dossier pourrait refaire surface : celui de Jason Sattizahn, ancien chercheur de Meta. Lors de la suspension des témoignages devant le jury jeudi, parce qu’un juré était malade, les avocats se sont affrontés sur ce que Sattizahn pourra éventuellement raconter. Les États veulent notamment l’interroger sur des allégations voulant que des avocats internes aient influencé certaines recherches. Meta invoque le secret professionnel pour une partie de ces échanges.

La juge Yvonne Gonzalez Rogers a depuis refusé d’accorder à Meta une protection générale couvrant toutes ces communications. Elle examinera plutôt les échanges au cas par cas et distinguera les véritables conseils juridiques des interventions qui pourraient relever davantage de décisions d’affaires. Elle a néanmoins reconnu qu’au moins une communication examinée était protégée.

D’autres témoins très attendus figurent toujours sur la liste des États. Mark Zuckerberg et Adam Mosseri doivent notamment être appelés à témoigner, mais aucune date de comparution n’était confirmée à la fin de la première semaine.

Les enjeux dépassent largement la réputation de Meta. Les procureurs ont évoqué un montant d’environ 200 milliards de dollars US comme estimation plus réaliste des pénalités potentielles, tandis que Meta avait auparavant calculé une exposition maximale théorique de 1,4 billion de dollars. Les États cherchent également à obtenir des changements dans la conception de Facebook et Instagram. Le jury composé de huit personnes joue un rôle consultatif, et la décision finale sur la responsabilité et les éventuelles réparations reviendra à la juge Gonzalez Rogers.

Le procès devrait durer environ six semaines et pourrait se prolonger jusqu’au début d’octobre. Cette deuxième semaine devrait donc faire passer le débat d’une question essentiellement interne, ce que Meta savait et comment l’entreprise prenait ses décisions, à une question beaucoup plus difficile : ce que la science permet réellement d’établir sur les effets des réseaux sociaux chez les jeunes.

La première semaine a permis aux États de construire leur récit. La prochaine devra commencer à montrer s’ils peuvent le démontrer. En commencant par la suite du témoignage de Jean Twenge, professeure de psychologie à San Diego State University, qui doit se poursuivre lundi.

Sources : reuters, the guardian, reuters, kqed, dailyjournal