Et si l’intelligence artificielle n’était pas cette entité autonome, menaçante ou salvatrice, que certains imaginent ? C’est la thèse avancée par Arvind Narayanan et Sayash Kapoor, les auteurs du livre AI Snake Oil, dans un nouvel essai publié la semaine dernière. Leur proposition : considérer l’IA non pas comme une superintelligence potentielle, mais comme une technologie normale, au même titre que l’électricité ou Internet.

Cette perspective ne minimise en rien l’impact de l’IA. Elle rejette toutefois les scénarios dystopiques ou utopiques qui prêtent à ces systèmes des capacités humaines ou suprahumaines. Les auteurs défendent plutôt une approche fondée sur l’observation des cycles classiques d’innovation : invention, application, diffusion. Ils soulignent que même les technologies les plus transformatrices mettent souvent des décennies avant de se diffuser pleinement dans la société.

L’idée d’une adoption rapide et disruptive de l’IA relève, selon eux, d’un fantasme. Dans les faits, les systèmes les plus complexes — notamment ceux utilisés dans des domaines critiques comme la santé ou la justice — accusent un sérieux retard de diffusion. La prudence, les tests, les normes réglementaires et les risques d’erreurs graves ralentissent inévitablement leur déploiement.

Narayanan et Kapoor appellent aussi à une lecture plus nuancée du progrès technologique. Selon eux, les benchmarks impressionnants des modèles actuels — comme la réussite au barreau américain par GPT-4 — ne traduisent pas une véritable capacité à exercer des professions complexes. L’IA excelle à restituer des connaissances, mais reste limitée dès qu’il s’agit de jugement, de créativité ou de contexte.

Dans cette optique, l’IA ne remplacera pas l’humain mais viendra plutôt l’assister. Le monde de demain, selon les auteurs, ne sera pas dominé par des agents autonomes mais peuplé d’outils sophistiqués que les humains devront encadrer, contrôler et orienter. L’essentiel du travail humain pourrait d’ailleurs consister à spécifier les tâches, surveiller les systèmes et assurer leur bon fonctionnement.

Ce changement de paradigme a aussi des conséquences en matière de sécurité. Plutôt que de chercher à aligner des intelligences artificielles abstraites sur des valeurs humaines, il faut développer des pratiques concrètes : audits, contrôles d’accès, limites de privilèges, mécanismes de retour en arrière. L’enjeu est moins de créer une IA « morale » que de concevoir des systèmes techniquement robustes et maîtrisables.

Quant aux risques de course aux armements technologiques entre entreprises ou pays, les auteurs rappellent que ces dynamiques existent déjà dans d’autres domaines — et que des solutions réglementaires éprouvées permettent de les contenir. L’essentiel est de garder le cap sur la transparence, la résilience et la régulation sectorielle adaptée.

Cette vision pragmatique invite à revoir les attentes économiques liées à l’IA. Plutôt qu’une explosion soudaine de productivité ou de pertes d’emplois, les auteurs anticipent une transformation lente, comparable à ce qu’on a observé avec l’informatisation ou l’électrification. L’automatisation ne fera pas disparaître le travail humain, elle en redéfinira les contours.

Résumer de façon simpliste leur approche reviendrait à dire que traiter l’IA comme une technologie normale ne revient pas à l’ignorer. C’est au contraire une manière de mieux l’intégrer dans nos structures économiques, sociales et démocratiques. Une approche lucide, empirique, qui pourrait bien s’avérer plus efficace que toutes les prophéties de science-fiction.

Source : AI as Normal Technology

+++++

Tous les jours de la semaine, du lundi au vendredi, Bruno Guglielminetti vous propose un regard sur l’essentiel de l’actualité numérique avec 120 secondes de tech.