Alors que les tensions entre Donald Trump et Elon Musk s’enveniment, une question lourde de conséquences plane sur la scène spatiale américaine : que deviendrait la NASA sans SpaceX ?

Depuis près de deux décennies, l’agence spatiale américaine a externalisé une part croissante de ses opérations au secteur privé, avec SpaceX en chef de file. Ce partenariat stratégique a permis à l’agence de maintenir un accès régulier à l’espace malgré la fin de la navette spatiale. Or, avec plus de 16 milliards de dollars en contrats depuis 2006 ( dont 4 milliards pour la mission lunaire Artemis ), la NASA dépend aujourd’hui étroitement des services de SpaceX, tant pour l’accès à la Station spatiale internationale (ISS) que pour ses ambitions lunaires.

Cette dépendance à un seul fournisseur inquiète de nombreux experts en sécurité nationale et en politique spatiale. La concentration des capacités de lancement entre les mains d’un acteur privé, aussi innovant soit-il, pose un risque stratégique. En cas de rupture contractuelle, de défaillance technique majeure ou de conflit d’intérêts, comme le démontre la récente passe d’armes entre Musk et Trump, l’ensemble du calendrier spatial américain pourrait être paralysé. Des voix au sein de la communauté spatiale appellent donc à renforcer la concurrence et à accélérer le développement de systèmes alternatifs pour éviter une vulnérabilité systémique.

SpaceX, dont les fusées Falcon 9 et Dragon assurent l’essentiel des lancements orbitaux américains, est désormais la seule option américaine certifiée pour envoyer des astronautes vers l’ISS. Aucun autre acteur, y compris Blue Origin ou United Launch Alliance (ULA), ne dispose d’un système aussi fiable, économique et opérationnel à cette échelle.

Paradoxalement, Elon Musk lui-même a souligné que la NASA ne représentait qu’une fraction (environ 7 %) des revenus annuels de SpaceX, estimés à 15,5 milliards de dollars pour 2025. Cela illustre un rapport asymétrique : si la NASA dépend largement de SpaceX, l’inverse est de moins en moins vrai. Portée par Starlink, Starshield et les lancements commerciaux, la société de Musk est en passe de devenir une infrastructure spatiale quasi indépendante. Une situation qui pourrait forcer l’agence américaine à repenser en profondeur sa stratégie d’approvisionnement si elle souhaite conserver sa maîtrise des grands enjeux spatiaux à long terme.

Si le président Trump allait jusqu’à résilier les contrats fédéraux de SpaceX pour des raisons politiques, comme il l’a laissé entendre, cela provoquerait un choc majeur dans la chaîne logistique de la NASA. Outre la difficulté légale d’annuler des contrats aussi vastes, cela exposerait le gouvernement à des milliards en compensations pour frais engagés.

Certes, des alternatives existent ( Vulcan chez ULA, New Glenn chez Blue Origin, ou encore Firefly et Rocket Lab ) mais aucun ne rivalise encore avec le rythme de tir et la réutilisabilité des lanceurs de Musk. Le seul recours opérationnel en cas de rupture serait alors Soyouz, le système russe, ce qui poserait un dilemme géopolitique sensible.

En résumé, si la NASA reste un acteur public emblématique, son infrastructure spatiale actuelle repose sur des piliers privés, au premier rang desquels SpaceX. Dans le contexte actuel de rivalité politique et de tensions commerciales, la résilience du programme spatial américain passe inévitablement par une diversification accrue de ses partenaires… mais cette transition prendra du temps. D’ici là, Elon Musk reste, bon gré mal gré, un rouage incontournable de la conquête spatiale américaine.

Source : Bloomberg, NYTimes, Planetary

+++

Tous les jours de la semaine, du lundi au vendredi, Bruno Guglielminetti vous propose un regard sur l’essentiel de l’actualité numérique avec 120 secondes de tech.