OnlyFans est souvent présenté à travers ses extrêmes. D’un côté, la plateforme alimente le récit de l’argent facile en ligne. De l’autre, elle demeure associée aux controverses, aux débats moraux et aux revenus spectaculaires de quelques vedettes. Mais les données analysées par le site FansPedia à partir de plus de 500 000 profils publics de créateurs OnlyFans dessinent un portrait beaucoup plus nuancé.

Loin d’être seulement une plateforme de contenu pour adultes, OnlyFans apparaît surtout comme un laboratoire de l’économie moderne des créateurs. On y observe les mêmes défis que sur d’autres plateformes numériques : la nécessité de publier constamment, la difficulté de bâtir une audience, les essais de tarification, la concurrence mondiale et l’épuisement rapide de nombreux créateurs.

Le premier mythe que l’analyse de FansPedia remet en question est celui du succès rapide. Selon l’analyse, 42 % des comptes de créateurs ne montrent aucune activité dans les 90 jours suivant leur création.

Cette statistique ne permet pas de conclure que tous ces comptes ont échoué financièrement. Certains peuvent correspondre à des essais, des profils secondaires, des projets temporaires ou des comptes abandonnés pour des raisons personnelles. Elle révèle tout de même un signal fort : une part importante des créateurs essaient la plateforme, puis cessent rapidement d’y être actifs.

Cette réalité contredit l’idée selon laquelle il suffirait d’ouvrir un compte pour générer des revenus. Gérer une présence sur OnlyFans demande du contenu régulier, une stratégie de promotion, des décisions de prix, une gestion de la relation avec les abonnés et une visibilité constante. Derrière l’apparente simplicité de la plateforme se cache donc une forme de travail autonome numérique, souvent instable et exigeante.

Un autre mythe fréquent veut que les créateurs qui facturent le plus cher soient aussi les plus populaires. Les données de FansPedia suggèrent le contraire. Dans l’ensemble du jeu de données, la corrélation entre le prix de l’abonnement et le nombre d’abonnés est très faible. En fait, un abonnement plus cher ne signifie pas automatiquement une audience plus forte.

Cette observation montre qu’OnlyFans ne fonctionne pas comme un marché du luxe classique, où le prix élevé serait nécessairement associé à un statut ou à une demande plus forte. Plusieurs créateurs semblent plutôt expérimenter différents modèles. Certains misent sur des abonnements plus élevés, d’autres réduisent la barrière d’entrée avec des prix plus bas, tandis que d’autres utilisent des comptes gratuits pour attirer une audience avant de monétiser autrement.

Selon FansPedia, l’engagement semble souvent plus fort autour d’une tarification intermédiaire, notamment dans une fourchette de 7 à 12 euros par mois. Cela ne signifie pas qu’il existe un prix idéal universel. Mais cela rappelle une règle importante de l’économie des créateurs : le prix ne crée pas la demande. La visibilité, la confiance et la relation avec le public viennent d’abord.

Le compte gratuit est souvent perçu comme moins sérieux ou moins professionnel qu’un compte payant. Or, dans l’économie numérique, la gratuité peut aussi être une stratégie de croissance. D’après FansPedia, 68 % des comptes gratuits publient plus fréquemment que les comptes payants dans la même catégorie de contenu.

Ce résultat s’explique assez bien : un compte gratuit peut servir de porte d’entrée. Il permet de réduire la friction, d’attirer davantage d’abonnés, de tester des contenus et de développer une relation avec une audience plus large. La page gratuite n’est donc pas toujours le produit final. Elle peut être l’équivalent d’un entonnoir marketing. Le créateur attire d’abord l’attention, puis tente ensuite de générer des revenus par des messages payants, des pourboires, du contenu personnalisé ou des offres premium.

Cette logique rapproche OnlyFans d’autres modèles d’affaires numériques. Plusieurs services en ligne offrent une couche gratuite pour développer leur portée, puis une couche payante pour capter une partie de la valeur. Sur OnlyFans, ce modèle est souvent appliqué par des individus qui doivent agir à la fois comme créateurs, entrepreneurs, responsables marketing et gestionnaires de communauté.

Les grands marchés et les grandes villes dominent l’imaginaire des plateformes de créateurs. Los Angeles, New York, Londres, Miami ou Toronto occupent souvent le devant de la scène. Mais les données de FansPedia suggèrent que les créateurs situés dans de plus petits marchés peuvent aussi être très actifs. Selon l’analyse, les créateurs provenant de pays de moins de 5 millions d’habitants produisent 23 % plus de contenu que la moyenne mondiale.

Cela ne signifie pas qu’ils gagnent davantage. Mais cela montre que la localisation n’est plus la barrière qu’elle pouvait être dans les industries culturelles traditionnelles. Avant, il fallait souvent être près des studios, des agences, des médias ou des grands réseaux de production. Sur une plateforme mondiale, un créateur peut rejoindre une audience internationale depuis un marché plus restreint. Le véritable enjeu devient alors la découvrabilité. Internet abaisse certaines barrières géographiques, mais il crée une autre difficulté : la concurrence massive. Il ne suffit pas d’être en ligne. Il faut être trouvé.

Les données rassemblées dans le document placent le Canada parmi les marchés les plus importants d’OnlyFans. Selon les estimations citées, le pays compterait environ 175 000 créateurs, derrière les États-Unis, avec environ 1,1 million, et le Royaume-Uni, avec environ 280 000. L’Australie suivrait avec environ 140 000 créateurs, tandis que la France en compterait environ 70 000.

Sur le plan des dépenses, les utilisateurs canadiens auraient dépensé 354,8 millions de dollars sur OnlyFans en 2025, contre 337,4 millions en 2024. Cela représenterait une croissance annuelle de 5,17 %. Le Canada se classerait ainsi au troisième rang mondial également pour les dépenses totales, derrière les États-Unis et le Royaume-Uni.

Le document indique aussi que le Canada se situerait au deuxième rang mondial pour les dépenses estimées par 10 000 habitants, avec 88 711 dollars par 10 000 résidents. Cette donnée suggère que le marché canadien ne serait pas seulement important en volume, mais aussi particulièrement actif par habitant.

L’angle français est également significatif. La France compterait environ 70 000 créateurs OnlyFans, avec des dépenses estimées à 236,6 millions de dollars en 2025, contre 198,6 millions en 2024. Cela représenterait une croissance annuelle de 19,12 %.

En combinant le Canada et la France, le document évoque environ 245 000 créateurs dans deux grands marchés francophones ou bilingues. Ce chiffre donne une idée de l’importance potentielle de l’espace francophone dans l’économie d’OnlyFans.

Le Québec apparaît aussi dans l’échantillon public analysé. Parmi les profils visibles associés au Québec ou à Montréal figurent notamment Jade Lavoie, Katrina Vianna, Joanie Ouellet, Helene Boudreau, Malik Delgaty, Angellica Good et Myriam Lemay. Dans cet échantillon, cinq profils sur sept utilisent une tarification payante, tandis que deux sont gratuits.

Les profils québécois ou montréalais payants de l’échantillon affichent un prix médian d’environ 20 dollars par mois et un prix moyen d’environ 17 dollars par mois. Les mentions J’aime publiques visibles atteignent au moins 1,63 million au total pour les profils dont les données sont disponibles.

Ces chiffres doivent être interprétés avec prudence, puisqu’il s’agit d’un échantillon public et non d’un portrait exhaustif de tous les créateurs québécois. Ils montrent néanmoins que Montréal et le Québec occupent une place visible dans cet écosystème. La principale leçon des données de FansPedia dépasse OnlyFans. La plateforme illustre les tensions de l’économie des créateurs dans son ensemble. Soit que l’entrée est facile. La persistance est difficile.

Beaucoup de personnes peuvent ouvrir un compte, publier du contenu et tenter de monétiser leur audience. Mais peu peuvent maintenir le rythme nécessaire pour demeurer visibles dans un environnement aussi concurrentiel. Le travail invisible est considérable : créer, publier, répondre, promouvoir, tester les prix, analyser les réactions, se différencier et recommencer.

L’image publique d’OnlyFans repose souvent sur des exceptions : les vedettes, les revenus spectaculaires, les polémiques ou les cas viraux. Les données présentées par FansPedia racontent plutôt une histoire plus ordinaire, mais plus révélatrice : celle d’une économie exigeante, où la majorité des créateurs doivent composer avec la fatigue, l’incertitude et la difficulté de transformer l’attention en revenus durables.

OnlyFans n’est donc pas seulement une plateforme controversée. C’est aussi un miroir de l’économie numérique actuelle. Elle montre à quel point la monétisation directe peut sembler séduisante, tout en demeurant difficile à soutenir dans le temps. La promesse est simple : créer son contenu, trouver son public, générer ses revenus. La réalité, elle, est beaucoup plus complexe. Sur OnlyFans comme ailleurs, le succès dépend moins du mythe de l’argent facile que de la constance, du positionnement, de la découvrabilité et de la capacité à durer.

Source : Blogue de Fanspedia

+++++++

Maintenant, vous pouvez vous assurer de ne rien manquer de mes publications dans vos recherches et de retrouver tout ce que j’ai écrit sur un sujet, simplement en indiquant à Google que Mon Carnet fait partie de vos sources de confiance.

Vous pouvez le faire en cliquant ici :
https://www.google.com/preferences/source?q=moncarnet.com

+++++++

Du lundi au vendredi, Bruno Guglielminetti vous propose un regard sur l’essentiel de l’actualité numérique avec 120 secondes de Tech.

Ou encore…

Écoutez la plus récente édition de Mon Carnet,
le magazine hebdomadaire de l’actualité numérique.