L’intelligence artificielle permet désormais de créer des jeux vidéo en un temps record, mais cette capacité commence à inquiéter sérieusement l’industrie. Face à la multiplication des copies de jeux réalisées à l’aide de l’IA, Anthropic vient de modifier les règles de son assistant de programmation Claude Code. L’objectif est d’empêcher les utilisateurs de reproduire des jeux existants, même lorsqu’ils tentent de les présenter sous un autre nom.

La modification, repérée autour du 27 octobre et confirmée par Anthropic le 30 octobre, concerne Claude Code lorsqu’il utilise le modèle Opus 5.5. Deux phrases ont été ajoutées aux instructions du système. Elles autorisent toujours la création de jeux originaux, de jeux appartenant à un genre particulier ou de projets utilisant les créations et les ressources de l’utilisateur. En revanche, elles demandent explicitement à l’IA de ne pas recréer un jeu précis déjà existant, même si celui-ci est rebaptisé ou présenté comme une création originale.

Cette décision intervient dans un contexte où le vibe coding, cette pratique qui consiste à développer des logiciels en décrivant ses intentions à une intelligence artificielle plutôt qu’en écrivant soi-même chaque ligne de code, transforme progressivement la création de jeux vidéo. Des utilisateurs peuvent aujourd’hui générer rapidement des prototypes jouables, reproduire certaines mécaniques et concevoir des expériences qui auraient auparavant demandé beaucoup plus de temps et de compétences techniques.

Le problème, c’est que cette facilité peut également servir à copier le travail d’autres développeurs. Depuis plusieurs semaines, des studios indépendants s’inquiètent de voir apparaître des reproductions de leurs jeux, parfois avant même la commercialisation des versions originales. Le risque est particulièrement préoccupant pour les petites équipes qui investissent des mois, voire des années, dans le développement d’un projet.

Le studio Digital Sun Games, notamment connu pour Moonlighter, a ainsi décidé de reporter une phase de test public de son prochain jeu, ReVamp. Ses responsables craignent qu’une version de démonstration soit utilisée pour produire rapidement une copie avec des outils d’intelligence artificielle. Cette situation illustre un nouveau paradoxe : les développeurs ont besoin de présenter leurs créations pour attirer l’attention du public, mais cette exposition pourrait aussi faciliter leur reproduction par des concurrents.

La question commence également à préoccuper Valve, l’entreprise derrière la plateforme de distribution Steam. Des développeurs lui demandent de mieux encadrer la multiplication des jeux copiés ou fortement inspirés d’autres productions. L’entreprise a récemment été amenée à expliquer sa position devant des professionnels de l’industrie en Corée du Sud, alors que les outils de programmation assistée par IA compliquent la distinction entre inspiration légitime et imitation abusive.

Chez Anthropic, la justification repose sur le respect de la propriété intellectuelle. Addy Osmani, membre de l’équipe technique de l’entreprise, a confirmé sur le réseau X que cette modification vise à empêcher l’utilisation de Claude pour enfreindre les droits des créateurs. Il précise toutefois que les jeux originaux et les projets conçus à partir des ressources appartenant aux utilisateurs doivent continuer de fonctionner normalement.

Cette nouvelle règle soulève néanmoins plusieurs questions. Comment une intelligence artificielle peut-elle déterminer si un utilisateur possède réellement les droits sur un jeu ou ses éléments graphiques ? Comment distinguer une reproduction interdite d’un hommage, d’un projet autorisé ou d’un jeu qui reprend simplement les codes d’un genre populaire ? Les frontières ne sont pas toujours évidentes, même pour les spécialistes du droit d’auteur.

La mesure présente aussi des limites techniques. Il s’agit d’une modification des instructions données au modèle, et non d’un mécanisme capable de garantir qu’aucune copie ne sera produite. Les chercheurs en sécurité ont déjà démontré que certaines restrictions imposées aux systèmes d’intelligence artificielle peuvent être contournées. Les utilisateurs déterminés pourraient également se tourner vers d’autres modèles, notamment ceux dont les paramètres sont accessibles et qui n’imposent pas les mêmes contraintes.

La décision d’Anthropic marque malgré tout une évolution intéressante. Jusqu’ici, la course entre les entreprises d’intelligence artificielle consistait principalement à démontrer que leurs modèles pouvaient accomplir davantage de tâches, plus rapidement et avec moins d’intervention humaine. Désormais, certaines commencent aussi à définir plus précisément ce qu’elles ne souhaitent pas permettre à leurs outils de faire.

Pour l’industrie du jeu vidéo, cette initiative constitue un premier signal, mais certainement pas une solution définitive. À mesure que l’intelligence artificielle facilite la création de contenus interactifs, la protection des œuvres originales devient un enjeu qui dépasse largement les studios de jeux. Les mêmes questions pourraient se poser pour les logiciels, les applications, les créations graphiques et d’autres produits numériques.

Reste à déterminer si les garde-fous mis en place par les fournisseurs d’IA pourront réellement protéger les créateurs, sans limiter inutilement les usages légitimes de ces technologies.

Sources: Game Developer, PC Gamer

+++++++

Du lundi au vendredi, Bruno Guglielminetti vous propose un regard sur
l’essentiel de l’actualité numérique avec 120 secondes de Tech.

Ou encore…

Écoutez la plus récente édition de Mon Carnet,
le magazine hebdomadaire de l’actualité numérique.